福利和權利不可以混為一談

七國咁亂

在社會棟樑眼中，福利是權利的一種，所以他們覺得，每個人都應該得到照顧，所以要全民退休保障，也要所有人都可得到綜援。早前終審法院裁定，新來港移民不用居港七年，便可申領綜援。對社會棟樑來說，這是階段性勝利；下一步，他們要挑戰公屋權。
有人對判決感到不滿，可是，大家要記緊，法院不是處理政治問題的地方；政治的矛盾，本應由立法機關透過議會程序處理。可是，香港不但是行政霸道，立法會有名無實，加上一部思想混沌不清、無從修改的《基本法》，由上而下的錯，並沒有治本的自我完善機制。每次制度上出現問題，惟有透過「人大釋法」去扭橫折曲，強行改變文字的意義。
雖然社會棟樑不認為福利和權利有分別，但我有一個簡單的觀點：權利不是靠剝削別人而來，而是讓每個人的權利得到清楚確立，其他人也會因此得益，而非失去個人利益。
權利不應建立在剝削任何其他人的權利之上；作為普世的信念，必須具備這個本質。假如今次法院的裁決，令每個人的權利都有所增加，港人不應如此強烈反感。又或者，權利和福利有根本的分別，只不過以前社會棟樑的宣傳太過動聽，令我們忽略兩者混淆帶來的矛盾和爭端。
福利是經過包裝的政治概念，令人人都以為自己是得到好處的一邊。可是，支撐福利的資源，不是天掉下來樹長出來，而是透過重新分配某處某人的財富。有人得到了一元的福利，在柳暗花明處就要有人要負責埋單。所謂全民福利，其實是一種自欺欺人。坦白講，當全民都在搵着數，又可以搵誰的着數？所以，福利必然有歧視性，問題是那條線怎樣劃；線一劃，就有敵我矛盾。香港今日如此撕裂，不是沒有原因的。
福利和權利不可以混為一談，因為前者是零和遊戲，後者不是。就算是劫富濟貧，也難免會威脅到某些人的權利。福利氾濫，也只會令到更多人的權利受威脅。
福利的界線怎樣去劃，是道德的判斷。我們應該去幫助遇上不幸的人，尤其是不幸的狀況，並非出於人力可以控制的因素（例如天災、疾病等）。假如某人的困境是出於個人選擇的後果，是否應該幫忙就難講了。失業和失去工作能力是兩回事；有工作能力但又不去工作的人，不應幫也不可幫。顧名思義，香港的綜援制度是將所有的援助金綜合處理，好處是方便行政管理，可一旦被納入綜援制度內，安全網就變成了社會下流的陷阱。雖然領取綜援的未必都是懶人，但是我想就連何喜華也不敢斷然否定，綜援一個懶人都沒有養。
相信沒有人反對，福利政策必須建基於一個理性的制度，令資源可以更集中地去幫助真正有需要的人。世界各地的失業救濟制度都有不同，但原則上，有工作能力的人不會永久失業。所以，香港對失業人士的經濟援助，應該設時限；一個人在一生之中，只可以領取若干年的失業援助，配額用了就失去領取的資格。這種改革未必可以完全杜絕濫用，但總算聊勝於無。
根本問題是許多人都不了解個人權利和責任的關係。社會棟樑認為每個人對其他人都只有權利，但對自己卻不想負責任。相反，傳統價值卻教我們要強調對自己的責任，然後才考慮眾人平等的權利。
社會棟樑不願承認自己不負責，只會說無能為力，又或是制度對他們不公平。可是，他們從沒想過，他們無時無刻不想從別人身上榨取資源去滿足自己的願望，其實也是不公平的。做好人永遠都是容易的，尤其是慷他人之慨的時候。

李兆富
獨立時事評論員

雖然有一、兩個觀點小弟唔太同意，但整體上，李生講出我嘅心聲{:1_198:}

水水的基地

都係果句，
有著數就法治，無就話人治，
一切問題咪又係來自我們的基本法。

特級豉油

法庭判決真的無話可説，司法獨立本是香港光榮；問題是現有爭取福利的人，覺得已經到達為爭取而爭取，歐美福利主義國家已因為福利開支為自己財政帶來沉重負擔，香港比他們多了一個隱憂，就是內地十億人口，只要合乎資格，就可以來港爭取福利，但這資格竟低處未算低..........自小已學習「有權利必有義務」，無論內地新移民也好，本地居民也好，今日政府派糖已變成市民基本應得權利，那義務誰去負責？李氏？郭氏？